Comunidad 100% Cristiana

::RECURSOS BIBLIOGRAFICOS:: => Apologética => Mensaje iniciado por: jcmb en Lunes 24 de Dic, 2007, 12:55:09 pm

Título: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: jcmb en Lunes 24 de Dic, 2007, 12:55:09 pm
Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Doctrina de la Trinidad - Parte 3
por Pablo Santomauro

Continuamos refutando los argumentos de David K. Bernard en su libro La Unicidad de Dios, p.p. 279-282. Las preguntas de Bernard están resaltadas en azul para facilitar la lectura.

19) A la luz de Mateo 28:19, ¿por qué siempre bautizaban los apóstoles tanto a los judíos como a los gentiles en el nombre de Jesús, aún cuando los bautizaban de nuevo? (Hechos 2:38; 8:16; 10:48; 19:5; 22:16; 1 Corintios 1:13).

Los unicitarios enseñan que el bautismo debe realizarse recitando sobre la persona bautizada, la fórmula "en el nombre de Jesús." Además, enseñan que el que no es bautizado con esa fórmula no es salvo. Como si esto fuera poco, también enseñan que ese bautismo es necesario para la salvación. Sin bautismo en el "nombre de Jesús" no hay redención de los pecados.

La pregunta de Bernard es sólo un ejemplo de la ingenuidad del modalista, o de su empecinamiento para que la Biblia diga lo que ellos quieren, o sea, que esas fueron las palabras que dijeron los apóstoles exactamente cuando bautizaban a los creyentes. Pero en realidad, en ninguna parte de la Biblia encontramos un registro de lo que los apóstoles decían o recitaban cuando bautizaban a los cristianos. Nunca encontramos algo como, "Entonces Pedro dijo: 'Yo te bautizo en el nombre de Jesús.’" Cuando el Libro de los Hechos dice que los discípulos bautizaban "en el nombre de Jesucristo", significa que aquellos que eran bautizados eran identificados como seguidores de Jesús. Los primeros cristianos predicaban y enseñaban en el nombre de Jesús. Colosenses 3:17 nos dice que los cristianos deben hacer todas las cosas en el nombre del Señor Jesús. Esto quiere decir que los cristianos deben conducirse en todo como fieles seguidores de Cristo.

Tradicionalmente, los cristianos usamos las palabras de Mateo 28:19: "bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo" - como una fórmula para el bautismo. Mateo 28:19 simplemente expresa que el bautismo representa un compromiso con el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo. Eso es lo que realmente le interesa a Dios - el compromiso del corazón, no una fórmula con las palabras exactas y precisas para expresarlo. Nuestros amigos unicitarios necesitan una lección de hermenéutica bíblica.

Por otra parte, los modalistas hacen gran cosa del hecho de que Mateo 28:19 habla de "un nombre", y argumentan que Padre, Hijo y Espíritu Santo son sólo títulos de la misma persona.

Para infortunio de ellos, el texto mismo de Mateo 28:19 enseña la doctrina de la Trinidad, ya que usa "el nombre" (singular) del "Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo" (plural).

Hay tres en un "nombre" (o esencia), y eso es lo que Trinidad es.

El Padre, el Hijo y el Espíritu son sustantivos "propios" ("personales" en el griego), son masculinos, y cada uno es singular. También se les clasifica como sustantivos individuales.

Cada uno es precedido por el artículo definido masculino singular "él." Esto confirma por partida doble que estamos frente a 3 personas diferentes. Los sustantivos propios se escriben siempre con letra inicial mayúscula (en español). Los traductores de la Biblia al español sabían lo que estaban haciendo.

Los modalistas, cuando usan su argumento o pregunta, ni siquiera mencionan la existencia de los artículos - y es comprensible, ya que su presencia pulveriza su teoría sobre que los 3 nombres son uno,

No existe ninguna regla gramatical que les permita a los unicitarios convertir 3 sustantivos propios o individuales en un sustantivo COMUN.

Es más, siguiendo su razonamiento, si los tres sustantivos son comunes, eso convierte a Jesús en un sustantivo común. Ridículo en realidad.

Ellos insertan su teología en el pasaje para decir que el Padre, el Hijo y el Espíritu son UN sustantivo COMUN, cuando en realidad son 3 sustantivos propios. Hasta las reglas gramaticales deben ser cambiadas para convertir el modalismo en algo viable.

La existencia de sustantivos individuales en Mateo 28:19 prueba más allá de toda duda QUE HAY TRES PERSONAS NOMBRADAS EN EL PASAJE. Esto es desvastador para el modalista.

Ahora, vayamos al griego. La regla de "Granville Sharp" revela que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son gramaticalmente considerados como personas distintas, no sólo en este pasaje sino en otros también.

La regla de Sharp dice que cuando hay 2 sustantivos individuales conectados por el copulativo "kai" (kai es en español = "y"), y el primer nombre tiene el artículo delante "el", y el segundo no lo tiene, ambos nombres describen a la misma persona. Ejemplo: Tito 2:13 (nuestro gran Dios y Salvador, una sola persona: Jesucristo).

Pero en Mateo 28:19, tanto Padre, Hijo y Espíritu Santo tienen el artículo "el" ("del" es la contracción de "de" y "el") delante de cada uno, lo que significa que son tres distintas personas. Pero la violación modalista de esta regla no es nada nuevo con ellos. Lo hacen uniformemente en todo el Nuevo Testamento.


Manotazos de ahogado


El cristiano debe estar preparado para refutar uno de los ataques más deshonestos de los unicitarios contra la autenticidad de Mateo 28:19. En su desesperación por deshacerse de la parte del versículo que derrota su teología por completo, aducen que las palabras "del Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo" fueron agregadas en algún momento de la historia para apoyar la fórmula baptismal trinitaria.

Cuál es el argumento? Se dice que Eusebio citó este versículo 18 veces antes del Concilio de Nicea (325 DC) sin hacer mención de la fórmula trinitaria. Fue a partir del Concilio de Nicea que Eusebio comenzó a incluir la fórmula trinitaria cuando citaba el versículo. Debido a esto, los unicitarios concluyen que es probable que un escriba haya agregado "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", reemplazando el original "en mi nombre".

¿Cómo respondemos ante tal infundado ataque? Debemos hacerlo derribando los cimientos de arena del argumento. En primer lugar, la evidencia documentaria apoya la autenticidad del versículo. Recordemos que la autoridad divina reside en el texto bíblico, no en las palabras de un "padre" de la Iglesia.

El argumento, además, comete la falacia lógica de argumentar basado en el silencio. Si bien este versículo no fue citado para apoyar la Trinidad, de ahí no se puede deducir nada, con excepción de que Eusebio nunca lo citó.

En segundo lugar, no existe evidencia documentaria para apoyar la idea de que alguien añadió algo al versículo. NO SOLAMENTE EL VERSICULO ESTA PRESENTE EN LOS MEJORES Y MAS ANTIGUOS MANUSCRITOS, SINO QUE ADEMAS ESTA PRESENTE EN MILES DE MANUSCRITOS GRIEGOS.

A continuación adapto un debate en internet con un unicitario, corto pero sustancioso. Las palabras en azul fueron dichas por el modalista. El resto son mis contestaciones. La intervención de nuestro debatiente contiene algunas faltas ortográficas que no hemos corregido.

      Razones por las que considero MT 28.19 Corrupto: Sé que lo he recalcado ad nauseum: aun no se conoce un ms o mss que contenga todo el NT y daten en el primero, segundo o incluso el tercer siglo (solo algunos fragmentos se pueden datar de fechas anteriores).

      Claro, más vale decir esto que decir la verdad de que en todos los manuscritos griegos existentes en el día de hoy (cinco mil aprox.), reitero, en todos, el versículo dice "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo." Si puedes producir un solo manuscrito existente que diga "en mi nombre", por favor preséntalo.

      Existe una brecha de 300 años entre el Autografo de Mateo y las fuentes textuales mss que poseemos a la fecha.

      ¿Es esto un argumento? Pienso que es mejor no insistir en esto porque estás abriendo una caja de Pandora. Si lo que estás sugiriendo es que durante el tiempo transcurrido entre la autógrafa y las copias existentes en la actualidad el pasaje fue alterado, esto es equivalente a poner toda la Biblia en duda. Hasta el Antiguo Testamento cae en sospecha porque los mss que hoy tenemos datan de cientos de años luego que los originales fueron escritos. Absurdo tu planteo. Hasta tu texto favorito, Hechos 2:38, puede ponerse en duda.

      El criterio de fuentes manuscritas, en el caso de Mateo 28:19, esta satisfecho. Aparece en casi todos los textos fuente del NT que existen a la fecha. Sin embargo como apunta F.C. Conybeare: En los únicos códices donde hubiese sido incluso probable preservar una lectura antigua, a saber: el Sy Sinaiticus (Sinaiticus Siriaco) Y los más antiguos manuscritos latinos, las paginas que contenían el final de mateo no están. Conybeare, F. C. 1901. "The Eusebian Form of the Text Matth. 28, 19." Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft

      ¡Woooww! Esta sí que es un prueba contundente! Pero que le falten las últimas páginas a unos manuscritos que tienen cientos y cientos de años no nos debe sorprender. Al contrario, es lo más común. A decir verdad, lo mismo sucede con gran parte de los otros libros del Nuevo Testamento. Conclusión: Este punto tuyo es nulo.

      Eusebius de Cesarea antes de Nicea cita de manera más corta el texto de mateo 28.19 de manera tal que dice "en mi nombre" y no "en el nombre del Padre, del hijo y del Espíritu Santo" Ver por ejemplo Demostratio Evangelica Col 240, p 136. En griego:

      En historia Eclesiástica III , 5,2-3 Eusebio cita Mt 28.19 de la siguiente manera: Sin embargo con el poder de Cristo, que les habia dicho: Id y haced discipulos de todas las naciones en mi nombre, dirigieron sus pasos hacia todas las naciones para enseñar el mensaje.

      Bueno, quiero darte a conocer algo que pareces no tener en tu banco de información. Cuando los autores de la antigüedad citaban pasajes de la Biblia lo hacían flexiblemente, no verbatim, palabra por palabra. ¿No sabías eso? ¿Eres tú maestro de Israel y no sabes eso? Los ejemplos abundan si te pones a leer los trabajos de los padres de la iglesia.

      Es curioso que Eusebio conozca otra forma del texto distinta a la que había citado antes después de visitar Constantinopla y atendido al concilio de Nicea. Eusebio cita en dos trabajos de carácter polémico (Contra Marcelus de Ancyra y "acerca de la Teologia de la Iglesia") el texto en la forma como lo conocemos. Otra carta escrita por el contiene el texto en la forma conocida.

      ¡Ah caramba! Parece que Eusebio sí citó correctamente el pasaje unas 3 veces. Claro que tú dices que los trabajos de Eusebio son "polémicos." ¿En qué sentido son polémicos? Te faltó aclarar. Ahora bien, el hecho de que haya citado el pasaje en su totalidad luego del Concilio de Nicea, ¿invalida las citas? Al contrario, el hecho de que cite a las 3 personas de la Trinidad en relación con Mateo 28:19 es prueba de que el verso es legítimo, ya que a esas alturas Eusebio era ya un hereje arriano con las botas puestas. Cuando un enemigo de la fe cristiana cita un pasaje que eleva la posición de Cristo (Mat. 28:19) y no aduce ninguna contaminación en el pasaje, es prueba incontrovertible de que el pasaje es genuino.

      En los escritos de Orígenes y Clemente de Alejandria tampoco citan Mateo 28.19 de la forma conocida hoy día. En los trabajos de Orígenes las citas siempre se detienen en las palabras (de las gentes/naciones) lo que podría sugerir que el texto ha sido censurado y las palabras que contenían "en mi nombre" o "en el nombre del Padre, del Hijo y del espíritu santo" fueran arrancadas del texto. En Clemente de Alejandría resulta que el texto es citado de manera muy parecida a la que hoy conocemos... pero hay que aclarar que Clemente esta citando lo que ha dicho un hereje gnostico llamado Theodotus y no como una forma de los textos canonicos. ( Cf: Excerpta, cap. 76, ed. Sylb. p. 987)

      Fantástico, otra vez deseo recalcar que las citas en la antigüedad no eran exactas. Pero en el caso de un maestro como Origen, el expresar el mandamiento de "id y haced discípulos a todas las naciones" en determinado contexto, probablemente indica que la frase de esa forma cumple el cometido de expresar lo que el autor quiso en contexto. ¿De qué forma puede esto sugerir que lo que sigue en el versículo fue escrito por Origen y luego borrado por alguien? Es un misterio. Segundo, yo no sabía que no se podía citar a un hereje. ¿Cuál es la regla literaria que invalida o desprestigia una obra por citar a un hereje? Esto merece un coscorrón en la cabeza, Francisco, porque tú no podrías citar a Eusebio como lo haces.

      Justino el Martir parece hacer una cita de Mateo o al menos así piensan algunos expertos cuando dice: Dios no ha inflingido aun el juicio, sabiendo de algunos, que incluso al presente, son hechos discípulos en el nombre de cristo, y están abandonando el camino del error

      Es obvio que de todos los débiles argumentos que has presentado hasta ahora, este es el campeón de los raquíticos. ¿Por medio de cuál razonamiento lógico se puede llegar a deducir de esta frase que Justino intentó citar Mateo 28:19? ¿Quiénes son los expertos que mencionas? Además, da la impresión que te olvidas de mencionar los muchos trabajos de la antigüedad que sí citan Mateo 28:19 en su totalidad, o al menos con las tres Personas de la Trinidad incluidas:

          o Epístola de Ignacio a los Filipenses, Cap. 2 - 2do. siglo
          o Tertuliano - De bautismo, Cap. 13 - 200 DC
          o Tertuliano - Contra Praxeas, Cap. 2
          o Hipólito, en Fragmentos, Parte II, Contra las Herejías de Noeto - 200 AC
          o Cipriano - Los Siete Concilios de Cártago - 2do. siglo
          o Gregorio Taumaturgo - Confesión de Fe - 2do siglo
          o Y muchos otros

      Como he repetido Ad nauseum. No concuerda Mateo 28.19 con las siguientes citas : Lucas 24.47: Hch 2.38; 8.16; 19.5; 22.16: 1Cor 1.12-15; 6.11: Rom 6.3: Gal 3.27 Jn 14.26 donde se sigue la formula En mi/su/el nombre. [de Yeshua o Mashiakh, ver tambien Colosenses 3.17

      Aquí sí que no veo el punto. ¿Son estos textos paralelos? Para nada. El que más se aproxima a una narración paralela sería Lucas 24:47, pero sólo aparentemente. Lucas transcurre en Jerusalén, Mateo en Galilea. Lucas habla de la remisión de pecados, Mateo de discipular y bautizar a las naciones, algo diferente.

      ¿La mención de Colosenses 3:17? ¿Está el bautismo incluido en la palabra "todo"? ¿Significa que cuando estornudamos también lo hacemos en el nombre de Jesús? Querer probar con este verso que el bautismo debe hacerse con la recitación de "en el nombre de Jesús". Es absurdo.

Hasta aquí el corto debate, pero el veredicto es transparente, la posición unicitaria es absolutamente errónea.


20) ¿Quien le levantó a Jesús de la muerte? ¿El Padre (Efesios 1:20)?, o ¿Jesús (Juan 2:19-21)?, o ¿el Espíritu (Romanos 8:11)?

Esta pregunta es otro ejemplo de las varias falacias cometidas por Bernard. Como el unicitario en general no conoce a fondo la doctrina que está refutando, cae otra vez en el error de pensar en la Trinidad como en tres individuos separados e independientes (falacia del monigote de paja). La falacia de categoría se hace presente cuando no entienden el aspecto económico, funcional o estructural de la Trinidad, ya explicado en la contestación a la pregunta # 3. En este caso en particular, tenemos a las tres personas de la Trinidad actuando al unísono para llevar a cabo el milagro de la Resurrección de Jesús. La tercera falacia es la del falso dilema, o sea, demandar que una sola sea la persona que levantó a Jesús de la muerte. Es un falso dilema porque sólo le da al interlocutor una de tres opciones, cuando en realidad existe una cuarta, las 3 personas de la Trinidad involucradas en el proceso.

En relación con la resurrección de Jesús y la doctrina de la salvación, queremos analizar para el lector un aspecto de Romanos 10:9: "Si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo".

De este pasaje se pueden desgranar varias proposiciones, pero a los efectos del punto que queremos establecer, sólo digamos que:

1. Jesús es el Señor
2. Dios le levantó de los muertos

En estas dos proposiciones, lo dicho es verdadero o falso, no hay una tercera alternativa. Jesús es el Señor, o no es el Señor. Jesús fue resucitado corporalmente o sigue muerto.

Los autores de la Escritura no participaban en juegos mentales en los que afirmaban y negaban la misma proposición, al mismo tiempo o por separado.

Hay una segunda persona claramente mencionada en el pasaje, es Dios (en contexto, el Padre). Los autores de la Biblia creían firmemente que lo que escribieron era verdad.

Cualquier intento de explicar que no existe una segunda persona en el pasaje, raya en el delirio. Como dijo un amigo mío, para darse cuenta que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son tres personas distintas, sólo hace falta saber leer.

Lamentablemente, si no creemos en la segunda proposición, o sea, que Dios (el Padre, segunda Persona en la proposición) levantó de los muertos a Jesús (primera Persona de la proposición), por deducción lógica, la salvación de la persona es más que discutible.

Promover el modalismo es negar las verdades proposicionales dadas por Dios en la Escritura, es predicar otro Jesús, otro evangelio en otro "espíritu" (2 Cor. 11:4), y por ende perder la vida eterna, ya que un falso Jesús no puede salvar.

La Biblia nos habla de un Dios personal, infinito y triuno. Este Dios nos habla en la Biblia con el singular "Yo" y el plural "Nosotros", sin caer en los errores del unicitario o del politeísta.

Esta es la razón por lo cual la teología trinitaria expresada en la Escritura es de crucial importancia. Trasciende y nos libera de la dicotomía pagana de lo infinito versus lo personal y el Uno versus muchos.

La Trinidad no es el producto de la mente del hombre, las experiencias o las emociones. No es un preferencia subjetiva, sino que tiene sus raíces en la revelación especial y es única en la historia y el mundo de las ideas. Esto es prueba de que viene de Dios. La mente pagana nunca podría haber creado la doctrina de la Trinidad, está muy ocupada con el modalismo y otras yerbas.


21) Si el Hijo y el Espíritu Santo son personas coiguales en la Deidad, ¿por qué no es perdonable la blasfemia contra el Espíritu Santo, pero sí es perdonable la blasfemia contra el Hijo? (Lucas 12: 10).

Es curioso que los unicitarios usen este pasaje para atacar la Trinidad, cuando en realidad el pasaje es,en sí, una clara refutación bíblica de su propia doctrina. En este pasaje podemos ver con nitidez que el Espíritu Santo es una persona diferente a Cristo, marcando así la pluralidad de personas en la Deidad.

Pero, ¿qué es lo que Bernard quiere probar con esta pregunta? Bueno, de acuerdo con los unicitarios el Hijo es un ser creado pero no es divino en ningún modo, no pre-existió, y su rol cesará en cierto momento del futuro. El Hijo es tan solo el cuerpo de Jesús, "el velo de carne", como le llaman. El Hijo no existía antes de la encarnación. Dentro de ese cuerpo moraba el Espíritu Divino del Padre (llamado Jesús). Por más complicado que esto parezca, lo que encontramos en el análisis final de los unicitarios es que Jesucristo no es Dios. Esta es la reina de las herejías dentro del sistema herético global unicitario. Un escritor unicitario escribe, por ejempo: "Dios no murió en la cruz, ni ninguna persona divina eterna ofreció la sangre de su cuerpo divino eterno. Como el Hijo de Dios, Jesús ofreció Su propio cuerpo humano y Su propia sangre humana a Dios." (Did Jesus Pray to Himself ? by J.L. Hall)

Una vez que sabemos esto, podemos darnos cuenta que Bernard trata de enfatizar la superioridad del Espíritu Santo, al que los modalistas reconocen como el Padre [1], sobre el Hijo, de quien ya hemos visto que no es divino, según su propio sistema teológico. Reitero, el Hijo en definitiva, no es Dios realmente - este es el triste resultado de la ecuación modalista.

La respuesta a la pregunta de Bernard (¿Por qué la blasfemia contra el Hijo es perdonada pero contra el Espíritu Santo no?) es que Jesucristo estaba presente entre los fariseos, haciendo milagros en el poder del Espíritu Santo, y estos fariseos no negaron que Jesús estaba echando demonios, sino aun peor, decían que lo hacía en el poder de Satanás. Como vemos, el rechazo es radical y virulento, sobre todo teniendo en cuenta que la teología rabínica establecía que para quitar un demonio había que saber quién era el demonio y entablar contacto con él. Según la tradición, el único que podía hacer tal cosa sería el Mesías. Teniéndole frente a sus ojos le negaron, le rechazaron, y lo acusaron de ser un instrumento de Satanás. La blasfemia contra el Hijo, fue, es y siempre será, el rechazarlo como Señor y Salvador, y ésta es cometida infinidad de veces aun hoy en día. Sin embargo, no bien el incrédulo se arrepiente, la blasfemia es perdonada. En el siglo venidero, el milenio (y comprendo que se puede discrepar en escatología entre cristianos), tendremos a Cristo reinando personalmente en la tierra en el poder del Espíritu Santo. Aun así, teniéndolo frente a sus ojos de la misma forma que los fariseos lo tuvieron, algunos le rechazarán causando de esa forma su propia ruina - es en este sentido que cometerán la blasfemia suprema que no será perdonada, la Blasfemia contra el Espíritu Santo.

El intento de Bernard de usar el pasaje para atacar la Trinidad es totalmente absurdo, ya que el pasaje, por el contrario, establece una pluralidad de personas en la Deidad, i.e., apoya la Trinidad.

[1]. "El Padre es Dios mismo - Dios en toda su Deidad. Cuando hablamos del Espíritu eterno de Dios, nos referimos a Dios mismo, el Padre" [Bernard, The Oneness of God, p. 98].


22) Si el Espíritu Santo es un miembro coigual de la trinidad, ¿por qué siempre habla la Biblia de El como enviado del Padre o de Jesús? (Juan 14:26; 15:26).

Aquí Bernard parece haber tenido un lapsus mentalis, ya que la pregunta que plantea bien pudo haber venido de otro campo herético como lo es el arriano. En primer lugar, debemos dejar en claro que el hecho de que el Espíritu Santo sea enviado, no necesariamente indica que recibe órdenes, sino que más bien es enviado en referencia a la relación que va a tener con los creyentes de ahí en adelante.

Aun si estos pasajes implicaran sujeción, no significan inferioridad. Es evidente que Bernard ignora nuevamente el aspecto económico - funcional o jerárquico en la Trinidad. En la pregunta, Bernard implica que estar subordinado o sujeto a alguien implica inferioridad en naturaleza. Siguiendo la misma lógica de Bernard podemos concluir equivocadamente que un hijo es inferior a su padre. Pero subordinación dentro de la Trinidad es perfectamente compatible con la equivalencia ontológica (de naturaleza o esencia) de las tres Personas de la Deidad.

El hecho, por ejemplo, de que Jesucristo esté sujeto al Padre (aun hoy lo está) no quiere decir que es inferior en naturaleza. Cuando pensamos así rechazamos la clara enseñanza de la Escritura y además dejamos ver de parte nuestra una actitud errónea con respecto a lo que es autoridad y sujeción. Suponemos que porque alguien está por encima debe ser mejor en algún sentido. Pero las tres personas de la Trinidad evidentemente no piensan de esa forma. Cada una de las tres se deleita en glorificar a las otras. El Hijo quiere ser glorificado por el Padre para poder traer más gloria al Padre (Juan 17:1). El Espíritu Santo vino con el solo y específico propósito de glorificar al Hijo (Juan 16:14). El Padre exalta a Jesús delante del mundo y le da un nombre que es sobre todo nombre (Fil. 2: 9-11), y esto a su vez trae gloria al Padre - [para gloria de Dios Padre]. No hay competencia por gloria entre las personas de la Trinidad. Por el contrario, están trabajando siempre arduamente a fin de darse gloria entre ellos.

Por último, señalemos la tremenda contradicción en la que cae Bernard al plantear la pregunta. Bernard enseña que el Espíritu Santo es simplemente Dios [el Padre] (Oneness of God, p. 128), y si es así, ¿cómo puede enviarse a sí mismo? En realidad, el hecho de que la Biblia indica que el Espíritu Santo es enviado, indica que es una persona diferente a aquellos que lo envían, el Padre y Jesús (Juan 15:26). Una vez más, Bernard se pega un tiro en el pie, ya que el pasaje que usa confirma la doctrina de la Trinidad.
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: jcmb en Lunes 24 de Dic, 2007, 16:21:19 pm
mi estimado hermanoes facil copiar y pegar
 algo que otros escribieron

 pero no seria un poco mas edificante
 exponer puntos de vista de algo que cada quiena estudiado
 mas que "fusilarse" algo de otra persona?


Nunca posteo algo sin antes leerlo. No comparto tu argumento porque si asi fuera no existieran los libros ni los articulos. Hay quienes conocen mas que nosotros de algunos asuntos por lo tanto es muy bueno y edificante apoyarse en ellos humildemente.  :buenas:
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: Alex levitA en Lunes 24 de Dic, 2007, 16:24:36 pm
[center Nunca encontramos algo como, "Entonces Pedro dijo: 'Yo te bautizo en el nombre de Jesús.’"

 mi estimado hermano

 salvo cualquier error de interpretacion desde mi punto de vista no existe tampoco en la biblia un lugar donde pedro diga "yo te bautizo EN EL NOMBRE, del padre del hijo y del Espiritu Santo.

cabe señalar que padre,hijo y Espiritu Santo
no son nombres si no titulos

no conosco a alquien que legalmente se llame de esa manera
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: maranatha en Lunes 24 de Dic, 2007, 20:19:13 pm
[

cabe señalar que padre,hijo y Espiritu Santo
no son nombres si no titulos

no conosco a alquien que legalmente se llame de esa manera[/b]


Hno alex, si yo fuera a su pais y le dijera, vengo en nombre de nuestra iglesia a entregarle un mensaje de esperanza ¿que conclusiones sacaria usted de esto?

creo que la primera conclusion que sacaria es que si vengo en nombre de mi iglesia es porque existe tal iglesia, esto es igual si Cristo dijo, bautizandolos en el nombre del padre, del hijo y del Espiritu Santo, es porque existen como tales, ahora si los solo jesus ponen como argumentos que padre, hijo y Espiritu Santo son titulos solamente, entonces corrijamos a Cristo, porque tuvo que haber dicho bautizandolos en el titulo del Padre , del Hijo y del Espiritu Santo. 

Querido Alex, decir que P, H y E.S son solo titulos es una excusa barata, rapto, tribunal de Cristo, Juicio Final, los 144,000 sellados, etc.. son titulos pero eso no quiere decir que no existan o no sean reales.

Dios te bendiga alex y que tengas una feliz navidad junto a tu familia.
Título: el justo por la fe vivira
Publicado por: Alex levitA en Lunes 24 de Dic, 2007, 22:22:21 pm

entonces corrijamos a Cristo, porque tuvo que haber dicho bautizandolos en el titulo del Padre , del Hijo y del Espiritu Santo. 



 no hay que correjir a Cristo
pero recuerda que aun Jesus dijo
AUN TENGO MUCHAS QUE DECIRLES PERO AUN NO LAS PUEDEN SOBRE LLEVAR
PERO CUANDO VENGA EL ESPIRITU DE VERDAD EL  SE LAS HARA SABER

ahora pedro en hechos 2/38
hablo lleno del Espiritu Santo
se equivo pedro?


PD feliz navidad amigo y gusto de verte por aca
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: maranatha en Martes 25 de Dic, 2007, 02:30:50 am
igualmente alex.

respondiendo a tu pregunta  ¿porque crees que Jesús hablo de bautizar en el nombre del padre, del hijo y del E.S y Pedro hablo de bautizar en el nombre de Jesús?  ¿no se pusieronm de acuerdo?

simplemente porque se estaba dirigiendo a su propio pueblo judio que rechazo a Jesús como mesias y es por eso que les dijo en el nombre de Jesús porque necesitaban aceptar que Jesucristo era el mesias que ellos esperaban
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: CCPresencia en Lunes 19 de May, 2008, 23:39:07 pm
mi estimado hermano

 salvo cualquier error de interpretacion desde mi punto de vista no existe tampoco en la biblia un lugar donde pedro diga "yo te bautizo EN EL NOMBRE, del padre del hijo y del Espiritu Santo.

cabe señalar que padre,hijo y Espiritu Santo
no son nombres si no titulos

no conosco a alquien que legalmente se llame de esa manera

Sea bendecido, joven:
Y las palabras de Cristo, son validas o no?
Esto es lo que significa el bautismo en el "nombre" de Jesus, que es una doctrina errada:
¿Cuál es la formula de bautismo?
La misma que Jesucristo enseño en Mateo 28:19, no la de Hechos 2:38. La formula de Hechos 2:38 lo que implica no es en el nombre de Jesús (esta preposición en griego en ejpiv Epi lo que implica es mirando hacia, no en), sino que se mire hacia Jesucristo que es nuestro blanco de severa vocación. Lucas lo que dice es que no se iba a bautizar a cualquiera, puesto ya los judíos creían en el Padre y en el Espíritu Santo, sino a los que también creyeran en Jesucristo. Creer en la Trinidad es un fundamento clave para la fe cristiana.
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: I.A. Joe en Lunes 09 de Jun, 2008, 15:20:07 pm
jcmb dice al principio de este post que hay quien quiere acomodar la Biblia a su antojo, y despues dice que en donde dice que los Discipulos "Bautizaban en el Nombre de Jesucristo" no significa eso, sino que significa que se identificaban con Jesus, ¿no es esto manipulación biblica?, para pensar no cree?

Las palabras de Jesus Son muy válidas para la vida cristiana, es mas, es el fundamento, pero cuidado que al descalificar las palabras de Pedro descalificas a la acción del E.S. en su vida y con eso a Dios mismo. Tambien para pensar

Maranatha, si vienes y me dices que vienes en el nombre de tu iglesia, te creo que exite, pero no me has dicho cual es, necesitas decirme el nombre para saber cual es, no es lo mismo si me dices vengo en nombre de la iglesia catolica, o la iglesia pentecostal o la que sea, debes mencionar el nombre, así debes mencionar el nombre de Dios en todo lo que hagas, (por cierto, jcmb, o alguien te copia o copias a alguien, eso no es convicción sino convencimiento, ya que en otro post me pusieron exactamente tus mismas palabras, ojo)

si el texto en mateo dijera "Bauticenlos en el nombre del padre, en el nombre del hijo y en el nombre del E.S." me mostraría que existen tres nombres probablemente, y pensaría en la multipersonalidad de Dios tomando como base muchas otras citas en donde se afirma y demustra que Dios es uno, pero menciona EL NOMBRE del Padre, del Hijo y del E.S., y eso no me demuestra otra cosa mas que El Nombre es el mismo, el Nombre sobre todo Nombre, y con gusto lo digo... JESUCRISTO.

Nuevamente CCPRESENCIA, la formula no te da un resultado, sino solo una formula, la sustitución de los datos es lo que te da el resultado, y para ti que significaría eso de que "el que creyere Y FUERE BAUTIZADO SERA SALVO", ¿le quitamos la segunda parte para concordar con lo que dices y tu renuencia a aceptar el bautizmo?, eso no sería prudente en ninguna forma, por cierto, tu me dijiste que es podo ortodoxo decir que Dios se manifiesta, y jcmb dice que decir se manifiesta refiera a un problema de identidad, pero despues usas esa palabra y de hecho hasta la defines descalificandola por default basandote en tu propio pensamiento, sin embargo, si Dios es uno, y la biblia dice que se Manifestó en carne, ¿no es esto una Extención de Él mismo como tu lo definiste?, Dios se manifiesta sin que esto represente ningun problema de identida, tres personas si lo serían, hablaríamos de un Dios de "personalidad múltiple"

Decir que Padre, Hijo y E.S. son títulos es una excusa barata??????????????? ¿Cuantos padres existen en el mundo, y cuantos hijos? ¿Es una excusa barata?, mas bien es una realidad, yo soy padre y al mismo tiempo soy hijo, pero esos no son mis nombre ni mi nombre, y no por excusa barata sino porque así es, tengo un nombre que me identifica, y actuo según las circunstancias como padre en ocaciones, en otras como hijo, en otras como esposo, en otras como hermano y le puedo seguir, pero tengo un nombre, no tengo multiple personalidad, ni soy 3, 4 o 10 personas actuando en coadjuncion, soy uno, con una sola personalidad, actuando con diferentes roles en la vida. NO ES UNA EXCUSA, ES LA VERDAD.

Disculpenme por caer en contestaciones directas, pero pareciera que no hay otra forma de exponer lo que uno piensa en un foro en donde la mayoria no tiene respecto (que es una de las normas del foro) por los demás, sino que son hasta hirientes y despectivos en su forma de referirse a "un grupo de personas" que ni entienden ni conocen, es una pena, y Geycer, se que leerás esto, si te parece equivocado lo que digo en este párrafo, porfavor dimelo y me disculpo con todos los involucrados.

Dios les bendiga
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: eglis en Lunes 09 de Jun, 2008, 15:31:37 pm
Me gustaría saber que respuesta da el unicitarismo a pasajes como aquellos donde aparece Jesús orando. Este es uno de los tantos ejemplos:
 Jn.11
41 Entonces quitaron la piedra de donde había sido puesto el muerto. Y Jesús, alzando los ojos a lo alto, dijo: Padre, gracias te doy por haberme oído.
 42 Yo sabía que siempre me oyes; pero lo dije por causa de la multitud que está alrededor, para que crean que tú me has enviado.
Ya, lo cité en otro lugar, pero insisto, con quién oraba Jesús, consigo mismo???? Si Jesús es el Padre estaría hablando consigo mismo. No me parece muy coherente.
Con todo respeto, reciba mis saludos.  :buenas:
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: I.A. Joe en Lunes 09 de Jun, 2008, 15:44:19 pm
Me gustaría saber que respuesta da el unicitarismo a pasajes como aquellos donde aparece Jesús orando. Este es uno de los tantos ejemplos:
 Jn.11
41 Entonces quitaron la piedra de donde había sido puesto el muerto. Y Jesús, alzando los ojos a lo alto, dijo: Padre, gracias te doy por haberme oído.
 42 Yo sabía que siempre me oyes; pero lo dije por causa de la multitud que está alrededor, para que crean que tú me has enviado.
Ya, lo cité en otro lugar, pero insisto, con quién oraba Jesús, consigo mismo???? Si Jesús es el Padre estaría hablando consigo mismo. No me parece muy coherente.
Con todo respeto, reciba mis saludos.  :buenas:

Que tal Eglis, la biblia nos menciona la selección de los 12 apostoles y su educación como discípulos basandose en un sistema de enseñanza simple, que es el ejemplo, Jesús no necesitó decirles a sus discípulos (empezando su ministerio) que oraran puesto que ellos lo veían, y era así porque eso era lo que Jesús buscaba, darles ejemplo, por eso sabemos que Jesús oraba, con una naturaleza humana es sencillo y sin confusión, sabemos lo que Jesús decía en sus oraciones porque siempre había alguien escuchandolo, y de hecho, en la cita biblica que mencionaste lo dice: "lo dije por causa de la multitud que está alrededor", se trata de enseñanza, esta enseñanza rindió fruto cuando de boca de los propios discipulos salio "enseñanos a orar", sin darse cuenta ellos mismos se comprometieron con la oración y aprendieron que debían hacerlo en todo momento, pero principalmente cuando se encontraban ante situaciones difíciles.

Dios te bendiga
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: eglis en Lunes 09 de Jun, 2008, 15:55:24 pm
En este pasaje Jesús no pretende enseñar a orar, de hecho el dice:
"Yo sabía que siempre me oyes; pero lo dije por causa de la multitud que está alrededor, para que crean que tú me has enviado. "
Es un pasaje pedagógico pero su objetivo, haciendo una correcta exégesis, sin imponer una interpretación al pasaje, no es que Jesús ora para enseñar a otros a orar, sino más bien, para mostrar a otros que Él era el enviado del Padre, es distinto: pero lo dije por causa de la multitud que está alrededor, para que crean que tú me has enviado.
Hagamos un ejercicio con este pasaje, si sustituímos la segunda persona del singular que usa Jesús para referirse al Padre por la primera persona empleada para referirse a sí mismo, no estaríamos haciendo ninguna aberración según su forma de pensar porque Jesús es el Padre (según la doctrina unicitaria). Comprobemos como queda:
"Yo sabía que siempre me OIGO; pero lo dije por causa de la multitud que está alrededor, para que crean que YO me HE enviado. "

Insisto que parece bien incoherente.
Saludos
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: eglis en Lunes 09 de Jun, 2008, 17:02:57 pm
La discusión sobre trinidad vs unicitarismo vamos a proseguirla aquí, para poner un poquito de orden.
Si le interesa puede revisar lo que ya se debatió en
https://www.dcristo.net/index.php/topic,18048.15.html
Cualquier aporte que desee hacer sobre este asunto debe hacerse aquí.

Bendiciones.  :buenas:
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: I.A. Joe en Lunes 09 de Jun, 2008, 19:18:30 pm
Bien, creo que por mi parte es todo, no pretendo hacer un circo con el evangelio ni provcar discusiones sin sentido y mucho menos ser piedra de tropiezo para nadie, una regla de discusión es el ánimo de comprender antes que contender, por lo que,...
La discusión sobre trinidad vs unicitarismo vamos a proseguirla aquí,
dado el tono que tomo esta charla, (Vs) la dejo por la paz, deseando que el Gran Dios y Salvador Jesucristo les colme de bendiciones y gracia.

Dios les bendiga.

P.D. Parafraseando a Galileo Galilei, y sin embargo Dios es único, a Él la gloria
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: eglis en Martes 10 de Jun, 2008, 09:46:45 am
Lamento que sintiera que le queríamos quemar en la hoguera (como querían hacerle a Galileo Galilei), no somos aquí la santa inquisición, ni nadie es aquí Torquemada. Defendemos la doctrina de la Trinidad porque es básica y esencial para la fe cristiana.
Reciba usted mis saludos y mis respetos.
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: I.A. Joe en Martes 10 de Jun, 2008, 19:31:42 pm
Lamentablemente asi hay quien se comporta como "La Santa Inquisición" en este foro, y que provocan no solo descontento sino una barrera entre el cuerpo, lo cual me parece deplorable y sumamente lamentable, he buscado la unidad siempre con todos, no solo con los que piensan igual que yo, jamás mencioné nada de doctrina hasta que se me cuestionó, y lo hice con respeto y solicitando respeto, sin atacar a nadie y recibí una respuesta lamentable, intento mostrar que lo que comentan acerca de la trinidad no es como dicen, ni el unicitarismo como creen, recurrí a Geycer solicitando que moderara la situación y con pena descubro que el mismo es elitista y se refiere despectivamente a los unitarios y/o unicitarios por igual, inicie mi participación pidiendo que se me explicara porque el comportamiento que veo, con ánimo de entenderlo, pero quienes me respondieron tenían otras intenciones, es una pena.

En cuestiones de fundamento de fe biblico y de la iglesia, me parece erroneo decir que es la trinidad, siendo que el fundamento es Dios, la iglesia catolica es quien afirma que la trinidad es fundamental para la salvación, el que no crea se pierde son quienes dicen que así fue con la iglesia primitiva porque tambien ellos se dicen la iglesia primitiva, y esto simplemente se aceptó como válido.  Si se tratara de atacar, yo puedo hacerlo, pero no se trata de eso, quice entender el comportamiento que percibí (como ya lo dije) y me encontré con una inquisición tremenda.

Les dejo estos links que puse en otras aportaciones para que los lean y analices, de ahí pueden hacer con ello lo que quieran

NOTA: EDITÉ LOS VÍNCULOS. SI ALGUIEN TIENE ESPECIAL INTERÉS EN ELLOS SE COMUNIQUE CONMIGO POR M.P Y YO SE LOS HARÉ LLEGAR. (LA MODERADORA)

Unicidad no es lo mismo que unidad. Unidad significa que Dios es uno. Unicidad significa que es único.

Un ser puede ser uno sin ser único. Si en el mundo no existiera sino un solo ser humano, ése sería no solamente un ser humano, sino que sería el único.

Dios, entonces, es uno y, además, es único, pues existe solamente un Dios. No existe más que un solo y verdadero Dios.

Citas bíblicas sobre la Unicidad de Dios: (Biblia catolica)

Antiguo Testamento:

“Y porque lo has visto, ahora sabes que Yavé es Dios y que no hay otro fuera de El” (Dt. 4, 35).

“Escucha, Israel: Yavé, nuestro Dios, es Yavé- único” (Dt. 6, 4).

“Ven ahora que Yo, sólo Yo soy, y que no hay más Dios que Yo. Yo doy la muerte y la vida, y hiero, y soy Yo mismo el que sano, y no hay quien se libre de mi mano” (Dt. 32, 39).

“Así habla el Rey de Israel y su redentor, Yavé de los Ejércitos: ‘Yo soy el primero y el último; no hay otro Dios fuera de Mí. ¿Quién es igual a Mí? Que se pare y lo diga, que me cuente y me demuestre que anunció lo que debía pasar y nos dijo con anticipación las cosas futuras. No se asusten ni tengan miedo ¿no es cierto que se lo había anunciado desde hace tiempo? Ustedes ahora son mis testigos: ¿hay acaso otro Dios fuera de Mí? ¡No! No existe otra Roca, que Yo sepa’” (Is. 44, 6-8).

“Yo soy Yavé, y no hay otro igual, fuera de Mí no hay ningún otro Dios” (Is. 45, 5).

Nuevo Testamento:

“Jesús le contestó: ‘El primer mandamiento es Escucha, Israel: El Señor nuestro Dios es un único Señor. Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu inteligencia y con todas tus fuerzas” (Mc. 12, 29-30).

“Esta es la vida eterna: conocerte a Ti, único Dios verdadero, y al que Tú has enviado, Jesús, el Cristo” (Jn.17, 3)

“Sabemos que un ídolo no es nada en realidad y que no hay más Dios que el Unico” (1 Cor. 8, 4b).

“Un solo cuerpo y un mismo espíritu, pues ustedes han sido llamados a una misma vocación y una misma esperanza. Un solo Señor, una sola Fe, un solo Bautismo, un solo Dios y Padre de todos, que está por encima de todos, que actúa por todos y está en todos” (Ef. 4, 4-6).


Agradezco los saludos y respetos, y le pido se sienta correspondida de mi parte
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: Radio La Fuente en Miércoles 11 de Jun, 2008, 07:01:51 am
Hermano un espacio tan extenso que Usted ha tomado para llegar a lo mismo de contradecir las escrituras. Ese tiempo debe dedicarlo a profundisar en las mismas, si acaso no tiene el tiempo necesario para esto yo podria dedicarle este tiempo.
Sin mas nada, que decirle gracias, por la oportunidad que me da de servirle,

Hno. Felipe Carmona

Nota: Edité su mensaje (La moderadora).
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: I.A. Joe en Jueves 12 de Jun, 2008, 19:03:23 pm
Hno. Felipe, creo que tendrá que ser específico de a quien se refiere en su intervención, creo que no define una postura (sin animo de ofender) gracias

Hna Eglis, ¿porqué quitó los links que deje en mi aporte? me parece un poco alevoso, porque así no cualquiera los puede ver, lo prudente es que esten a la luz así como están a la luz los que defienden la trinidad, ¿no le parece? no veo motivo para removerlos y restringirlos a un M.P. porque es ovbio que no cualquiera lo hará, de igual forma cambió el sentido de mi participación en el último párrafo antes de dejar el listado de links, cambiando palabras de lugar y eliminando el link que demostraba lo que decía
...siendo que el fundamento es Dios, la iglesia catolica es quien afirma que la trinidad es fundamental para la salvación, el que no crea se pierde son quienes dicen que así fue con la iglesia primitiva porque tambien ellos se dicen la iglesia primitiva, y esto simplemente se aceptó como válido. 

NOTA: EDITÉ LOS VÍNCULOS. SI ALGUIEN TIENE ESPECIAL INTERÉS EN ELLOS SE COMUNIQUE CONMIGO POR M.P Y YO SE LOS HARÉ LLEGAR. (LA MODERADORA)


sin embargo supongo que tendré que repetar su autoridad en el foro.

Bendiciones
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: Ğeγ©e® en Jueves 12 de Jun, 2008, 19:32:30 pm

Hna Eglis, ¿porqué quitó los links que deje en mi aporte? me parece un poco alevoso, porque así no cualquiera los puede ver, lo prudente es que esten a la luz así como están a la luz los que defienden la trinidad, ¿no le parece? no veo motivo para removerlos y restringirlos a un M.P. porque es ovbio que no cualquiera lo hará, de igual forma cambió el sentido de mi participación en el último párrafo antes de dejar el listado de links, cambiando palabras de lugar y eliminando el link que demostraba lo que decía
sin embargo supongo que tendré que repetar su autoridad en el foro.


Varón Joel, siento no haber sido específico y poner las reglas y nuestro criterio de pensamiento desde un inicio, pero quiero que sepa ud y todos los otros que creen en la unicidad y no en la  Santísima Trinidad que este foro es trinatario y no vamos a permitir doctrina ajena y propaganda ajena a nuestro criterio de pensamiento. No es que tenemos miedo a refutar con ustedes, sino que queremos salvaguardar la integridad de los niños en la fe que ingresan al foro. Está de más realizar una conversación doctrinal con ustedes, porque ya tienen un pensamiento formado al igual que nosotros los líderes en nuestras congregaciones.

Nuestro moderadores en general tienen el completo respaldo de los Administradores para ejecutar su labor en el foro.

:sant:
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: I.A. Joe en Jueves 12 de Jun, 2008, 19:58:18 pm
De acuerdo Geycer, y es una verdadera pena, tendrás que sacar a mucha gente que entra en el foro, incluyendo a uno que otro de los moderadores, y en este caso tambien debes eliminar ciertos temas que hay aqui, eres libre de hacerlo, pero antes, te presento una opinión neutral de una persona que se le preguntó si la trinidad tiene sustento bíblico, y esto contestó:

"no no tiene,pero a pesar de ser ateo repito soy objetivo hablar de la trinidad con biblia

(y yo soy humanista a mi manera)

El Evangelio Copto de Juan, muestra gran afinidad con el papiro Bodmer P75, escrito en griego proveniente de Alejandría a finales del siglo II, uno de los más antiguos que contienen el prólogo del Evangelio de Juan.


Este manuscrito Copto, muestra Juan 1:1 de la siguiente manera:

Transliteración:

1:1a Hn tehoueite nefshoop nci pshaje (en el principio era la palabra)

1:1b Auw pshaje nefshoop nnahrm pnoute (y la palabra estaba con el dios)

1:1c Auw neunoute pe pshaje ( y un dios era la palabra)



auw“y”nePrefijo verbal que denota tiempo pasado, es decir, “era” o “estaba”uArtículo indefinido en copto, “un”noute“Dios”pePartícula en copto que significa “ser” o “este es”pArtículo definido masculino en coptoshaje“Palabra”

Por lo tanto Juan 1:1c dice literalmente: “y era un dios (ne-u-noute) la Palabra”. Note que se colocó el artículo indefinido “u” antes de “noute”. Por lo tanto el traductor no consideró el sustantivo sin artículo qeoV como indicando una identidad con “el Dios” (pnoute) con quien estaba la Palabra, por lo que usó el artículo indefinido.

La cláusula precedente que es Juan 1:1b, dice literalmente: “y la Palabra estaba con el dios (pnoute)”. Note que el traductor tradujo literalmente “el dios” (pnoute) y no solamente “dios” (noute). El artículo indefinido en Copto Sahídico se utiliza en dos contextos, para para designar al sustantivo como miembro de una clase y para cuando el sustantivo al que aplica lo señala como cualitativo. Por lo cual, existen dos opciones en las que puede entenderse la traducción del manuscrito copto, “la Palabra era divina” o tal como literalmente dice: “la Palabra era un dios”. Lo que está descartadoes la traducción “la Palabra era Dios” (o “el Dios”), porque a “noute” (dios) en Juan 1:1b se le aplicó el artículo definido; y al de Juan 1:1c se le aplicó el indefinido, lo cual se hizo claramente para distinción, de la misma manera que la Traducción del Nuevo Mundo hace.

En el apéndice 6-A de la Traducción del Nuevo Mundo Con Referencias, se reconoce que ambas traducciones (“divino” o “un dios”), son correctas en el contexto, porque los traductores han entendido que qeoV en Juan 1:1c es “primariamente cualitativo”, pues se trata de “un sustantivo predicativo que precede al verbo”, lo cual no descarta que sea indefinido. Se debe entender que el contexto indica que “la Palabra” es el Hijo de Dios, por lo que no es el único al que se le puede calificar como qeoV. El artículo indefinido en español es apropiado para no contradecir la cláusla precedente.

Ahora veamos la construcción del griego original de Juan 18:40:

"hn de o barrabaV lhsthV"
literalmente : (era pero el Barrabás ladrón)

En Copto se tradu

barabbas de neusoone pe
pero Barrabás era un ladrón (ne-u-soone)

Aquí vemos que en el griego koiné empleado por Juan usó el sustantivo sin artículo lhsthV —ladrón—, sin emplear el numeral eiV o el pronombre indefinido tiV, simplemente porque el koiné sigue en muchos casos la costumbre del griego clásico de omitir el artículo definido en un sustantivo para mostrar indefinición. Los traductores del griego al copto a finales del siglo II de nuestra era, en plena moda del koiné, conocían esto muy bien y por el contexto insertaron el artículo indefinido.

Nuevamente el estudio muestra que Juan 1:1 en la TDNM esta bien.

Trinidad:

muchos dicen: En el versículo 28 donde dice "entonces conoceréis que YO SOY", vemos una muy clara áfirmación, Jesús declara ser Dios.

Exodo 3:13 Dijo Moisés a Dios: He aquí que llego yo a los hijos de Israel, y les digo: El Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros. Si ellos me preguntaren: ¿Cuál es su nombre?, ¿qué les responderé? 14 Y respondió Dios a Moisés: YO SOY EL QUE SOY. Y di Así dirás a los hijos de Israel: YO SOY me envió a vosotros.

En los siguientes versículos Jesús dice que hace la voluntad de su Padre que le envió, que está en los cielos; leamos el versiculo 29 donde dice: "Porque el que me envió, conmigo está; no me ha dejado solo el Padre, porque yo hago siempre lo que le agrada", Jesus sabía exáctamente cual era la voluntad de su Padre; si yo qujisiera saber que es lo que alguno de mis amigos piensa exactamente no me bastaría con conocerlo como a la palma de mi mano, para hacer eso debería compartir "una misma consiencia" con mi amigo; así mismo para que mi amigo estubiese siempre a mi lado no solo debería vivir con el, debería estar unido y enrraizado a él.


Muchas versiones de la Biblia en español, traducen de forma de similar Juan 8:58: “Antes que naciese Abraham, Yo Soy” (Biblia de Jerusalén). Teólogos católicos y protestantes enseñan que cuando Jesús dijo “Yo Soy”, según ciertas traducciones, estaba pronunciando el nombre de Dios, Jehová; y más aún: que él era Jehová. ¿Porqué afirman esto? Por la forma en que también traducen Éxodo 3:14, 15:

“Respondió Dios a Moisés: “YO SOY EL QUE SOY”. Y añadió: Así dirás a los hijos de Israel: " «YO SOY» me envió a vosotros". Además, Dios dijo a Moisés: Así dirás a los hijos de Israel: “Jehová (YHWH), el Dios de vuestros padres, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob, me ha enviado a vosotros”. Este es mi nombre para siempre; con él se me recordará por todos los siglos. (Versión Reina-Valera 1995)

Según esta traducción, Dios explica a Moisés que Su nombre Jehová (YHWH) significa: “YO SOY EL QUE SOY”. Por lo que concluyen que, cuando Jesús dijo “YO SOY”, estaría diciendo que él era Jehová.
Este razonamiento aparentemente lógico se sustenta únicamente en la forma en que la Reina-Valera y la mayoría de las traducciones de tendencia trinitaria vierten Juan 8:58 y Éxodo 3:14. Analicemos ahora el hebreo, que fue el idioma original en que Moisés escribió Éxodo 3:14:

“Respondió Dios a Moisés: “EYEH ASHER EYEH”. Y añadió: Así dirás a los hijos de Israel: “«EYEH» me envió a vosotros”.

El verbo EYEH viene de HAYAH que significa llegar a ser. EYEH está en primera persona en singular, en estado imperfecto. ASHER es un pronombre relativo que puede significar “que”, “quien”, etc.
Los verbos en hebreo no indican el tiempo, solo se puede decir que un verbo en hebreo está en estado perfecto o imperfecto. En estado imperfecto la acción no está acabada. En estado perfecto la acción está terminada. Un verbo en hebreo por sí solo, no puede indicar si expresa la acción en tiempo pasado, presente o futuro. Los otros componentes de la oración son las que indican contextualmente en qué tiempo debemos traducir el verbo.
Como EYEH está en el estado imperfecto, la acción de “ser” continúa en progreso. Si traducimos EYEH como “YO SOY” comunica la idea de algo completado, de algo que “ya es”. Dios, con el estado imperfecto, nos comunica que Él continúa siendo, que continúa para que las cosas lleguen a ser o progresen de acuerdo a su voluntad.
Según H. Küng, famoso teólogo, dice sobre esta expresión:

“No contiene una explicación de la esencia de Dios, sino que entraña más bien una descripción de la voluntad de Dios” (H. Küng, “¿Existe Dios?”. Ediciones Cristiandad, página 846).

De acuerdo a este entendimiento es que las traducciones más correctas son:

“Yo seré lo que seré”.
“Yo resultaré ser lo que resultaré ser”.
“Yo seré lo que yo quiera”.

Este versículo fue traducido por primera vez por el comité de la Septuaginta al idioma griego, 250 años antes de Cristo. Ellos lo tradujeron así :

“Respondió Dios a Moisés:"ego eimi o wn". Y añadió: Así dirás a los hijos de Israel: " «o wn» me envió a vosotros”.
ego eimi o wn
yo soy el ser

Note que la Septuaginta no traduce "Yo Soy el que Soy" sino “Yo soy el Ser”. “Yo Soy el que Soy” , corresponde a la traducción de la Vulgata de Jerónimo en latín (ego sum qui sum), traducida al latín 300 años después de que el apóstol Juan escribiera su evangelio. Esta traducción comunica la idea de autoexistencia; no refleja la acción en progreso. El traductor vierte un concepto helenizado y estático de Dios, tal vez con una influencia filosófica de la teoría del SER. Sea cual fuese la idea del traductor, la estructura en griego es muy diferente a la que pronunció Jesús. Él dijo

“antes que Abraham llegue a ser ego eimi”

El contexto indica que ego eimi en este caso sugiere una comparación entre la existencia de Abraham y la de Jesús. Jesús al ser el primogénito de Dios tenía mayor edad que Abrahán y que todos los demás hijos de Dios. En Job 38:7 se indica que los hijos de Dios estaban alegres cuando la Tierra se estaba fundando. Por lo tanto, la expresión de Jesús de primacía existencial en cuanto a Abrahán podría haber sido pronunciada igualmente por un ángel.
Si Juan hubiera querido expresar que Jesús pronunció el nombre de Dios en griego de acuerdo con la traducción al griego familiar a sus discípulos, que era la Septuaginta, debió escribir: “antes que Abraham llegue a serego eimi o wn”.
Queda claro que las estructuras en griego entre Juan 8:58 con Exodo 3:14 son diferentes y no tienen relación alguna.
Algunos afirman que la Traducción del Nuevo Mundo comete un fraude al traducir “ego eimi” de Juan 8:58 como “yo he sido”, cuando debería traducirse "yo soy", porque “eimi” es el presente del indicativo del verbo "ser" en primera persona en singular. Este tipo de críticas solo demuestran una gran falta de comprensión del griego bíblico.
Concerniente a esta construcción, A Grammar of the Idiom of the New Testament by G.B. Winer, 7th ed., Andover, 1897, p. 267 dice:

“A veces el tiempo presente incluye también un tiempo pasado. Cuando el verbo expresa un estado que comenzó en un tiempo anterior pero todavía continúa; tal como en Juan 15,27 ap archrV met emou este Juan 8:58prin Abraam genesai egw eimi”.

Esto justifica la traducción de Juan 8:58: “Antes que Abraham llegara a existir, yo he sido”
Compare cómo la Versión Reina Valera traduce Juan 15:27:

"Y vosotros daréis testimonio también, porque habéis estado (este) conmigo desde el principio. "
este :presente del indicativo segunda persona plural del verbo “ser”.

“Y también ustedes darán testimonio porque han estado (este) conmigo desde el principio”

McKay dice en su libro A New Syntax of the Verb in New Testament Greek,An Aspectual Approach:

“Tiempo... extensión proveniente del pasado. Cuando es usado con una expresión de cualquier tiempo pasado o grado de tiempo con implicaciones de pasado (pero no en pasado narrativo). El tiempo presente indica una actividad iniciada en el pasado y que continúa en el tiempo presente: Lucas 13:7, 15:29, Juan 14:9 [Tosouton khronon meth muoon eimi]: “he estado con ustedes tanto tiempo”. Hechos 27:33, Juan 8:58 [prin Abraam genesai ego eimi]: “Yo he estado en existencia antes que Abraham naciera”

Al analizar estos ejemplos, vemos que las críticas a la Traducción del Nuevo Mundo en cuanto a Juan 8:58, no tienen un fundamento sólido y, más bien, esconden motivos teológicos y no de carácter de la gramática del griego.
Ejemplos de este criterio de traducción en Juan 8:58 la tenemos en estas versiones inglesas:

Fourth/Fifth Century (Syriac-Edition): “Before Abraham was born, I have been (yo he sido)”. A Translation of the Four Gospels From the Syriac of the Sinaitic Palimpsest, by Agnes Smith Lewis, London, 1894.
Fifth Century (Curetonian Syriac-Edition): “Before ever Abraham come to be, I was (yo fui)”. The Curetonian Version of the Four Gospels, by F. Crawford Burkitt, Vol. 1, Cambridge, England, 1904.
Fifth Century (Syriac Peshitta-Edition): “Before Abraham existed, I was (yo fui)”. The Syriac New Testament Translated Into English From the Peshitto Version, by James Murdock seventh ed., Boston and London, 1896.
Fifth Century (Georgian-Edition): “Before ever Abraham come to be, I was (yo fui)”. The Old Georgian Version of the Gospel of John, by Robert P. Blake and Maurice Briere, published in Patrologia Orientalis, Vol. XXVI, fascicle 4, Paris, 1950.
Sixth Century (Ethiopic-Edition): “Before Abraham was born, I was (yo fui)”. Novum Testamentum Aethiopice (The New Testament in Ethiopic), by Thomas Pell Platt, revised by F. Praetorius, Leipzig, 1899.

Otras traducciones en español, dicen:

“Antes que Abraham fuera criado, yo existo” (Félix Torres Amat, 1925).
“Antes que Abraham naciese, ya existía yo” (Nácar-Colunga, 1972).
“Yo existo desde antes que existiera Abrahán” (Versión Popular, 1979).
“Antes que Abrahán existiera, yo existo” (Pedro Franquesa y José M. Solé).

Ciertamente, Juan 8:58 no enseña ni la “Deidad” de Jesús ni la doctrina de la Trinidad. Nuevamente, la Traducción del Nuevo Mundo demuestra ser fiel a la gramática de los lenguajes bíblicos originales.

Mi Credo... Yo no tengo un credo definido, porque aun no encuentro respuestas a muchas cosas con respecto a las escrituras, por eso investigo fundamento tras fundamento, bueno amigo, te dejo esto para que investigues tambien...

Se me olvidaba lo mas imprtante..

¿Alguna prueba de la Trinidad en 1 Juan 5:7, 8?
Por largo tiempo los doctos bíblicos han puesto en tela de juicio la autenticidad de ciertas palabras que se hallan en 1 Juan 5:7, 8. Pero puesto que estas palabras sí aparecen en el Textus Receptus ("Texto Recibido"), se encuentran en las versiones Valera, Torres Amat y otras, en español, y versiones como la King James y la Douay en inglés. Sin embargo, a medida que fue aumentando la prueba de que esas palabras eran espurias parece que los que creían en la Trinidad tomaron una acción demoradora contra el expurgarlas de traducciones de la Biblia al inglés.
Por ejemplo, el famoso docto bíblico católico romano inglés, monseñor Knox, tiene en su traducción (1944) una nota al pie de la página que dice: "Este versículo no aparece en ningún buen manuscrito griego. Pero puede ser que las versiones latinas hayan conservado el texto verdadero." Y en el cuerpo principal de su texto la traducción católica Confraternity (1941) dice: "Pues hay tres que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. Y hay tres que dan testimonio en la Tierra: el Espíritu, y el agua, y la sangre; y estos tres son uno." En una nota al pie de la página, esta traducción declara: "Según la evidencia de muchos manuscritos, y la mayoría de los comentaristas, estos versículos deben decir: ‘Y hay tres que dan testimonio, el Espíritu, y el agua, y la sangre; y estos tres son uno.’" Sin embargo, la nota al pie de la página agrega: "La Santa Sede se reserva el derecho de formar juicio finalmente sobre el origen de la lectura presente."
A Catholic Commentary on Holy Scripture (1953) se toma la libertad de explicar cómo el Padre, el Verbo (Jesús) y el Espíritu Santo dan testimonio de la divinidad de Cristo. Entonces, explicando las palabras "y estos tres son uno," esta obra declara que "tienen una sola e idéntica naturaleza." Sin embargo, entonces remite a otra página (que probablemente la mayoría de los lectores no consultaría). Allí uno encuentra una admisión de que por lo general ahora se toma este pasaje por una glosa que se introdujo furtivamente en los manuscritos latinos antiguos, de la Vulgata y griegos. Puesto que eso es cierto, ¿por qué se intentó explicarlo?
En contraste está la nota al pie de la página que aparece tanto en la versión en inglés (1966) como en la versión en español de la Biblia de Jerusalén (1967), que no tiene las palabras agregadas en el cuerpo principal de su texto. Esta dice: "El texto de los vv. 7-8 está recargado en la Vulg. por un inciso (más abajo, entre paréntesis) ausente de los mss griegos antiguos, de las antiguas versiones y de los mejores mss de la Vulg., y que parece una glosa marginal introducida tardíamente en el texto: ‘Pues tres son los que dan testimonio (en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno; y tres son los que dan testimonio en la tierra): el Espíritu, el agua y la sangre, y estos tres son uno’."
Es significativo que las palabras espurias de que tratamos no se hallan en la más reciente traducción católica romana en inglés, The New American Bible. Pero, ¿cómo se deslizaron furtivamente en los manuscritos bíblicos? Probablemente un copista excesivamente celoso deliberadamente insertó esta declaración a fin de apoyar la enseñanza de la Trinidad. Sin embargo, no hay prueba de esa doctrina falsa aquí ni en ninguna otra parte de las Santas Escrituras.

Encuentro que hay varias cosas que aun no me convencen de tus creencias y si un poco mas Testigos, (pero eso si fuera creyente)como lo es la TRINIDAD. El otro día hable con un profesor de Lenguaje y Comunicación y le mostré algunos fragmentos que siempre mencionan, de hecho este profesor, al igual que yo, no tiene una doctrina definida, y analizandolo gramaticamente en el contexto de cada versiculo y con la mismisima Reina- Valera, le mostré mis argumentos con los soguientes textos:

1ra. a los Corintios 8: 6 ; "para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él."

Me dice que dentro de ese texto se denota la disticion entre el Dios padre, y un señor Jesucristo. Bueno, siguiendo con el tema de los argumentos donde dicen:

el hecho de que ellos (las tres personas de la trinidad) aparenten presentarse de forma separada, se debe a la omnipresensia de Dios, no a que se separen definitivamente ya que en mis posts... estoy probando que los tres son igualmente Dios.

Un diccionario me traduce como omnipresencia: f. Presencia en todas partes a la vez; ubicuidad.

Sabemos claramente que yu dios es una persona de la region celestial, lo cual es obvio que no tiene un cuerpo material, sino espiritual ¿Verdad? Ahora preguntese amigo ¿Tiene cuerpo un Espiritu?...Claro que si! 1ra. a los Corintios cita asi; "Se siembra cuerpo animal, resucitará cuerpo espiritual. Hay cuerpo animal, y hay cuerpo espiritual. " Entonces concordamos en que Dios es un ser individual, una persona espiritual. Como tal la Biblia indica que tiene un solo lugar de habitacion, segun 1ra. de Reyes 8:43: "tú oirás en los cielos, en el lugar de tu morada, y harás conforme a todo aquello por lo cual el extranjero hubiere clamado a ti, para que todos los pueblos de la tierra conozcan tu nombre y te teman, como tu pueblo Israel, y entiendan que tu nombre es invocado sobre esta casa que yo edifiqué."

Bueno amigo el lugar de Dios esta en el Cielo.

Ahora Proverbios 15: 3 cita; "Los ojos de Jehová están en todo lugar, Mirando a los malos y a los buenos."

Leamos las siguientes citas:

Genesis 1: 2 (Donde alguns que son CREADORES); "Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas."

Hechos 2: 17- 18; Y en los postreros días, dice Dios, Derramaré de mi Espíritu sobre toda carne, Y vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán; Vuestros jóvenes verán visiones, Y vuestros ancianos soñarán sueños; Y de cierto sobre mis siervos y sobre mis siervas en aquellos días Derramaré de mi Espíritu, y profetizarán.

Lucas 5:17: "Aconteció un día, que él estaba enseñando, y estaban sentados los fariseos y doctores de la ley, los cuales habían venido de todas las aldeas de Galilea, y de Judea y Jerusalén; y el poder del Señor estaba con él para sanar."

Notamos que al referirse al espiritu de Dios, no habla sobre una "persona espiritu", sino un PODER o FUERZA ESPIRITUAL. La mayoria de de los textos del NT revelan a este espiritu de Dios como algo, no alguien. Esto se ve especialmente en el paralelismo entre el espíritu y el poder de Dios. Cuando se atribuye al espiritu de Dios una actividad al parecer personal.

Entonces, si Dios tiene un solo lugar de morada, ¿Como puede ver tanto a "los malos y a los buenos."

Bueno si bien la Biblia no nos da una descrpcion detallada del cuerpo de Dios, si utiliza los llamados antropomorfismos, osea aplicar cualidades humanas o animales a objetos inanimados, que en este caso seria aplicado a Dios.

Teniendo esto en cuenta leamos una comparacion entre dos evangelios hacerca de un mismo relato Mateo 12:28; "Pero si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios, ciertamente ha llegado a vosotros el reino de Dios." Y ahora Lucas 11:20; "Mas si por el dedo de Dios echo yo fuera los demonios, ciertamente el reino de Dios ha llegado a vosotros." Entonces podemos ver amigo que los ojos de Jehova, su dedo, etc. Se le esta atribuyendo a su FUERZA ESPIRITUAL o ESPIRITU SANTO.

Ademas note que no estas tan claro como dices amigo ya que la TRINIDAD es conocida como "UN MISTERIO DE FÉ", y algunos dicen : Por cierto, hay muchos otros rasgos de las Personas divinas. Pero éstos son suficientes para ver la armonía y la unidad de atributos. ¡La divina Trinidad es una maravillosa revelación de la Escritura!...¿Como?

Amigo el Padre, el Hijo, y el Espiritu Santo, son tres distintos. Hay que adorar a Jehova, orar mediante Cristo, para pedir Espiritu Santo."
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: eglis en Viernes 13 de Jun, 2008, 10:02:46 am
No me parece bien que se cite a un ateo, en primer lugar la Palabra de Dios ha de ser interpretada por sus hijos a través del E.S. porque para los otros es burla y locura, no me parece confiable su objetividad a la hora de juzgar ningún asunto teológico, debido a que en esencia este señor no cree ni en la trinidad de Dios ni en la unicidad. Sin embargo quiero citar aquí a algunos de los padres de la Iglesia y su postura respecto a la doctrina de la Trinidad, además hacer un pequeño recorrido por la historia de la doctrina de la Trinidad.

Historia de la doctrina de la Trinidad:
A finales del primer siglo, aproximadamente por el año 96 d. C. Clemente de Roma, Obispo de
esa ciudad, escribía en su primera carta a la Iglesia de Corinto acerca de las formas bautismales,
de la disciplina y el arrepentimiento (LVIII. Sed obedientes a su Nombre santísimo y glorioso,
con lo que escaparéis de las amenazas que fueron pronunciadas antiguamente por boca de la
Sabiduría contra los que desobedecen, a fin de que podáis vivir tranquilos, confiando en el
santísimo Nombre de su majestad. Atended nuestro consejo, y no tendréis ocasión de
arrepentiros de haberlo hecho. Porque tal como Dios vive, y vive el Señor Jesucristo, y el
Espíritu Santo, que son la fe y la esperanza de los elegidos, con toda seguridad el que, con
humildad de ánimo y mansedumbre haya ejecutado, sin arrepentirse de ello, las ordenanzas y
mandamientos que Dios ha dado, será puesto en la lista y tendrá su nombre en el número de
los que son salvos por medio de Jesucristo, a través del cual es la gloria para Él para siempre
jamás. Amén) mensajes, que sin ser muy desarrollado, eran sin duda alguna, Trinitarios, y que
sirvieron como unas de las primeras explicaciones o credos del concepto de Trinidad, éstas
formulas y mensajes sirvieron como propedéuticas a los posteriores discursos teológicos.
Otro claro ejemplo es el Credo Apostólico, el cual según eruditos, fue escrito a finales del
primer siglo o principios del segundo. En éste Credo se reconoce el símbolo romano de la
doctrina, y es también, un trabajo progresivo de las fórmulas bautismales del periodo
Apostólico: Creo en Dios Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra; y en
Jesucristo, su único Hijo, Señor nuestro; que fue concebido del Espíritu Santo, nació de la
virgen María, padeció bajo el poder de Poncio Pilatos; fue crucificado, muerto y sepultado;
descendió a los infiernos; al tercer día resucitó de entre los muertos; subió al cielo, y está
sentado a la diestra de Dios Padre Todopoderoso; y desde allí vendrá al fin del mundo a
juzgar a los vivos y a los muertos. Creo en el Espíritu Santo, la Santa Iglesia Universal, la
comunión de los santos, el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida
perdurable. Amén.
Destaca en la antigüedad la obra de Tertuliano, abogado del siglo tercero, quien en el transcurso
de su vida (150 – 228) escribió contra la corriente “Monarquista” representada principalmente
por Praxéas, ésta corriente teológica definía la unidad divina subrayado la identidad del Padre y
del Hijo, poniendo de esta forma en peligro la distinción entre ambos, razón por la cual, parecía
que ellos enseñaban que el Padre había sido crucificado en el Hijo. Tertuliano, escribiendo en
contra de esto, y tratando de explicar la Trinidad decía: La Palabra y la Sabiduría están siempre
en él (El Padre), el Hijo, y el Espíritu Santo mediante quienes y en quienes hizo todas las cosas
libres y espontáneamente… éstos tres son un Dios, porque les corresponde un poder… dos
personas participan de una “sustantia” divina, es decir que el Hijo y el Espíritu Santo son
“Consortes substantie Patris”… siempre he sostenido una substancia en tres… en una
substancia moran, pues, tres personas… La Trinidad de personas es una disposición de Dios o
un orden que no cambia nada en la unidad de la esencia.
(2)
Tertuliano introduce en el léxico eclesiástico términos que hasta nuestros días son considerados
necesarios para la explicación de ésta doctrina. Estos términos son. Trinidad, substancia y
persona. (para una mayor comprensión del uso teológico de éstos términos, véase el Glosario
anexo)
En el siglo cuatro, San Agustin de Hipona, contribuye al desarrollo de ésta doctrina con su
“Vesitgia Trinitatis” (Los vestigios o marcas de la Trinidad en sus criaturas). San Agustin
escribió que en todas las cosas creadas, pero mayormente en el alma del hombre se puede ver la
“Imago Deo” (Imagen de Dios). El usa, primordialmente el concepto griego de la tricotomía
humana (espíritu, cuerpo y alma) y la trilogía del Psiche: razón voluntad y memoria, para en
forma análoga explicar la Trinidad.
También en el siglo cuatro y en base a la controversia arriana, se elaboró y suscribió el Credo
Niceno, el cual es un esfuerzo más de la iglesia por sustentar la doctrina de la Trinidad. El
Credo Niceno dice: “Creemos en un Dios Padre Todopoderoso, hacedor de todas las cosas
visibles e invisibles. Y en un Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios; engendrado como el
Unigénito del Padre, es decir de la substancia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios
verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho, consubstancial al Padre, mediante el
cual todas las cosas fueron hechas, tanto las que están en los cielos como las que están en la
tierra; quien para nosotros y para nuestra salvación descendió y se hizo carne, y se hizo
hombre, y sufrió y resucitó al tercer día, y vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos; y en el
Espíritu Santo. A quienes digan que hubo un tiempo cuando el Hijo de Dios no existió, y que
antes de ser engendrado no existía, y que fue hecho de las cosas que no son, o que fue
formado de otra substancia (Hipóstasis) o esencia (Usía), o que es una criatura, o que es
mutable, o que es variable, a éstos anatemiza la Iglesia Universal”. En el año 451 en el
Concilio de Calcedón, con la aprobación del Papa, el Credo Niceno fue puesto como doctrina
formal
III.- DEFINICIONES.- Lo primero es entender y aceptar que la así llamada “Doctrina de la
Trinidad” es uno de los grandes misterios en la revelación de Dios, que desafían la comprensión
racional de cualquier mente finita y sin embargo debe recibirse como cierta o veraz, por ser
eminentemente una enseñanza revelada en la Biblia.
Dios nos enseña en su palabra, que su esencia, como Dios es infinita, espiritual, indivisible,
inmutable e increada; así como en la Biblia se nos enseña la “Unidad de Dios” (que hay un Dios
y solamente uno) también se nos enseña que hay un triple coexistencia, una distinción de
personas participando de la misma substancia o esencia. Ésta distinción no se refiere a ninguna
forma de dividir la esencia, pues esto sería una blasfemia. Por lo ahora expuesto, es fácilmente
comprensible como tal revelación escapa a los límites o parámetros del conocimiento sustentado
en la razón.
Citaré cinco definiciones del concepto de Trinidad tomadas de diccionarios, para tratar de dar
mayor claridad sobre el tema:
Diccionario de Webster: La Unión de tres personas (el Padre el Hijo y el Espíritu Santo) en
una divinidad, de manera qUe los tres son UN DIOS, en cuanto a la substancia, pero tres
personas en cuanto a la individualidad.
Diccionario de Teología: Trinidad. Aunque en si misma no es un término bíblico, la palabra
“trinidad” ha sido designada como término conveniente para el Dios que se revela en la
Escritura como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Esto significa que dentro de una esencia de la
“Deidad” debemos distinguir tres personas, que no son tres dioses por una parte, ni tres
partes o modos de dios por otra, sino que son iguales y eternos con Dios. (1er párrafo).
(3)
Nuevo Diccionario Bíblico Ilustrado. Este término utilizado por primera vez por Tertuliano
(siglo II d. C.) expresa una magna verdad bíblica. El Dios único se revela a nosotros en las
tres personas del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo…
Diccionario Nelson. TRINIDAD. Coexistencia del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo en la
unidad de la Divinidad (divina naturaleza o esencia). La doctrina de la Trinidad expresa que
dentro del ser y las actividades del único Dios hay tres personas distintas: Padre, Hijo y
Espíritu Santo. Aunque la palabra Trinidad no aparece en la Biblia, la "fórmula trinitaria"
se menciona en la Gran Comisión (Mt 28.19) y en la bendición de la segunda carta de Pablo
a los corintios (2 Co 13.14).
Diccionario Certeza. TRINIDAD. La palabra trinidad no aparece en la Biblia, y aunque la
usó Tertuliano en la última década del ss.ss. siglo(s) II, formalmente no encontró su lugar en
la teología de la iglesia hasta el ss.ss. siglo(s) IV. Sin embargo, es la doctrina distintiva de la
fe cristiana que abarca todo lo demás. Ella hace tres afirmaciones: que no hay sino un solo
Dios, que cada una de las tres personas, Padre, Hijo, y Espíritu, es Dios, y que tanto el Padre,
como el Hijo y el Espíritu son personas claramente diferenciadas. En esta forma se ha
convertido en la fe de la iglesia desde que recibió su primera formulación plena por
Tertuliano, Atanasio y Agustín.
A continuación, describiré la declaración de Fe de Westminster. “No hay sino un solo Dios, el
único viviente y verdadero, quien es infinito en su ser y perfecciones, espíritu purísimo,
invisible, sin cuerpo, miembros o pasiones; inmutable inmenso, eterno, incomprensible,
todopoderoso, sabio, santo, libre, absoluto, que hace todas las cosas según el concejo de su
propia voluntad, que es inmutable y justísima, y para su gloria. También Dios es amoroso,
benigno y misericordioso, paciente y abundante en bondad y verdad, perdonando toda
iniquidad, transgresión y pecado; galardonador de todos los que le buscan con diligencia, y
sobre todo muy justo y terrible en sus juicios, que odia todo pecado y que de ninguna manera
dará por inocente al culpable”.
Dt. 6: 4 ; 1 Cor. 8: 4-6 ; 1 Tes. 1: 9 ; Jer. 10: 10 ; Job 11: 7-9 y 26: 14 ; Jn. 4: 24 ; 1 Tim. 1: 17 ;
Dt. 4: 15, 16 ; Lc. 24: 39 ; Jn. 4: 24 ; Hc. 14: 11, 15 ; Stg. 1: 17 ; Mal. 3: 6 ; 1 Re. 8: 27 ; Jer. 23:
23, 24 ; Sal. 90: 2 ; 1 Tim. 1: 17 ; Sal. 145: 3 ; Gn. 17: 1 ; Ap. 4: 8 ; Sal. 115: 3 ; Ex. 3: 14 ; Ef.
1 : 11 ; Pr. 16: 4 ; Ro. 11: 36 ; 1 Jn. 4: 8, 16 ; Ex. 34: 6-7 ; He. 11: 6 ; Neh. 9: 32 -33 ; Sal. 5: 5-
6 ; Nah. 1: 2-3 Ex. 34: 7.
Dios posee en si mismo y por si mismo toda vida, gloria, bondad y bienaventuranza, es
suficiente en todo, en si mismo y respecto a si mismo no teniendo necesidad de ninguna de las
criaturas que El ha hecho, ni derivando ninguna gloria de ellas, por ellas hacia ellas y sobre
ellas. El es la única fuente de todo ser, de quien, por quien, y para quien son todas las cosas,
teniendo sobre ellas el más soberano dominio y haciendo por ellas , para ellas y sobre ellas
toda su voluntad. Todas las cosas están abiertas y manifiestas delante de su vista, su
conocimiento es infinito, infalible e independiente de toda criatura, de modo que para él no
hay ninguna cosa contingente o incierta.
Es santísimo en todos sus concejos, en todas sus obras y en todos sus mandatos. A El son
debidos todo culto, adoración, servicio y obediencia que tenga a bien exigir de los ángeles, de
los hombres y de toda criatura.
Jn. 5: 26 ; Hc. 7: 2 ; Sal. 119: 68 ; 1 Tim. 6: 15 ; Ro. 9: 5 ; Hch. 17: 24-25 ; Job. 22: 2-3 ; Ro.
11: 36 ; Ap. 4: 11 ; Dn. 4: 25, 35 ; 1 Tim. 6: 15 ; He. 4: 13 ; Ro. 11: 33-34 ; Sal. 147: 5 ; Hch.
15: 18 ; Ez. 11: 5 ; Sal. 145: 17 ; Ro. 7: 12 ; Ap. 5: 12-14.
(4)
En la unidad de la Divinidad hay tres personas de una sustancia, poder, y eternidad; Dios
Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. El Padre no es engendrado ni procede de nadie, el
Hijo es eternamente engendrado del Padre, y el Espíritu Santo, procede eternamente del
Padre y del Hijo, sin embargo los tres son coexistentes y coiguales en sus perfecciones.
1 Jn. 5: 7 ; Mt. 3: 16-17 y 28: 19 ; 2 Cor. 13: 14 ; Jn. 1: 14, 18 ; Jn. !5: 26 ; Ga. 4: 6.
(Tomado del Capítulo II de la Conf. de Fe de Westminster. Pub. El Faro 3ra Reimpr.1993.)

Credo de San Atanasio: La Fe Universal es ésta: que adoramos a un solo Dios en Trinidad, y
Trinidad en Unidad, sin confundir las Personas, ni dividir la Sustancia. Porque es una la
Persona del Padre, otra la del Hijo y otra la del Espíritu Santo; mas la Divinidad del Padre,
del Hijo y del Espíritu es toda una, igual la Gloria, coeterna la Majestad. Así como es el
Padre, así el Hijo, así el Espíritu Santo. Increado es el Padre, increado el Hijo, increado el
Espíritu Santo. Incomprensible es el Padre, incomprensible el Hijo, incomprensible el
Espíritu Santo. Eterno es el Padre, eterno el Hijo, eterno el Espíritu Santo. Y, sin embargo,
no son tres eternos, sino un solo eterno; como también no son tres incomprensibles, ni tres
increados, sino un solo increado y un solo incomprensible. Asimismo, el Padre es Dios, el
Hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios. Y sin embargo, no son tres Dioses, sino un solo Dios.
Así también, Señor es el Padre, Señor es el Hijo, Señor es el Espíritu Santo. Y sin embargo,
no son tres Señores, sino un solo Señor. Porque así como la verdad cristiana nos obliga a
reconocer que cada una de las Personas de por sí es Dios y Señor, así la religión Cristiana
nos prohíbe decir que hay tres Dioses o tres Señores. El Padre por nadie es hecho, ni creado,
ni engendrado. El Hijo es sólo del Padre, no hecho, ni creado, ni engendrado. El Espíritu
Santo es del Padre y del Hijo, no hecho, ni creado, ni engendrado, sino procedente. Hay,
pues, un Padre, no tres Padres; un Hijo, no tres Hijos; un Espíritu Santo, no tres Espíritus
Santos. Y en ésta Trinidad nadie es primero ni postrero, ni nadie mayor ni menor; sino que
todas las tres Personas son coeternas juntamente y coiguales.
De manera que en todo, como queda dicho, se ha de adorar la Unidad en Trinidad, y la
Trinidad en Unidad. Por tanto, el que quiera salvarse debe pensar así de la Trinidad.
Título: Re: Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: eglis en Viernes 13 de Jun, 2008, 10:05:29 am
Analice estos textos bíblicos, dejemosle a la Biblia hablar:
Juan 17:1 : . "...levantando los ojos al cielo, dijo: Padre, ...."
Al levantar los ojos Jesús enfatizó no solo la realidad y la persona del Padre sino la lógica verdad de que no era el la misma persona ya que apartó la vista de si mismo y la dirigió al cielo.

Juan 17:1-2 "....glorifica a tu Hijo, para que también tu Hijo te glorifique a ti; como le has dado potestad sobre toda carne, para que de vida eterna a todos los que le diste ..."
El Hijo pide al Padre que le glorifique por que así el glorificará al Padre. Como siempre Jesús enfatiza claramente la persona del Padre y no enfoca solamente su persona.

Juan 17:3 "Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado."
Jesucristo subraya la deidad del Padre y al mismo tiempo hace énfasis en que hay mas que una persona; Jesucristo es quien ha sido enviado. Nótese que según los unitarianos Jesucristo sea el nombre de la deidad completa , sin embargo, aquí se declara que Jesucristo es el nombre del Hijo solamente.

Juan 7: 4 "Yo te he glorificado en la tierra; he acabado la obra que me diste que hiciese.."
Jesús enfocó la gloria hacia el Padre, e hizo siempre lo que el Padre le dio que hiciese. Si fuese cierto lo que los unitarianos dicen, que el Padre era solamente su naturaleza divina entonces Jesús lo hubiera declarado sin mas rodeos ya que tal fue siempre su carácter. Pero vemos a Jesús que aunque certifica su unidad divina con el Padre, cuidadosamente hace la diferencia entre las dos personas.

Juan 17: 5 "Ahora pues, Padre, glorifícame tú para contigo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese."
Los unitarianos niegan la eterna existencia del Hijo, pero en este pasaje Jesús establece la existencia del Hijo desde antes que el mundo fuese. Nótese que no solamente dice que tuvo aquella gloria, sino que dice: que tuve contigo. Aquí se muestra que el Hijo no comenzó a existir en Belén, sino que aunque fue entonces cuando se encarnó, el existe desde el principio.

Juan 17:6 "He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste; ...."
¿Cual es el nombre? Preguntan los unitarianos, creyendo que Dios debe tener un solo nombre como los humanos. Una y otra vez la Biblia nos enseña que Dios no tiene un nombre como los hombres tienen, sino que el es conocido por títulos o nombres que revelan su carácter y su ser. Jesús manifestó un nombre mas íntimo : Padre mostrando la faceta mas amorosa y familiar del Dios todopoderoso. Los unitarianos pretenden que Jesucristo sea el nombre completo de toda la deidad, pero en el verso 3 de este mismo capítulo se nos muestra que Jesucristo es el nombre del Hijo solamente.

El hecho de que Jesús oraba al Padre establece claramente la realidad de la persona del Hijo y la persona del Padre tal y como lo muestran los evangelios.

El aprieto de los unitarianos consiste en no querer entender como el Hijo de Dios siendo divino necesitaba orar al Padre durante su ministerio terreno.

Para poder entender eso, se necesita entender el misterio de la encarnación de Cristo.

Voy a explicarles muy sencillamente lo que no puede estar mas claro. La Biblia nos dice que Jesús (el Hijo) es desde el principio con Dios y también que desde el principio era Dios (Juan 1:1), también nos dice que el Hijo es quien se encarnó, es decir que vino a nacer como hombre. (Juan 1:14). Este es el misterio en el que se nos dice que Dios fue manifestado en carne, al cual se refiere (1a. Timoteo 3:16). Pero al encarnarse, es decir al hacerse hombre, el se despojó a si mismo del ejercicio de sus atributos divinos, para ministrar en forma de siervo. (Filipenses 2:5-8) A esto se aludía cuando le pidió al padre que le glorificara de nuevo con la misma gloria que tenía desde el principio. (Juan 17:5) Y es por esa razón que siendo una persona divina, pero despojada voluntariamente del ejercicio de su gloria, oraba al Padre. ¡Vio Ud. qué claro!

Los apóstoles no eran unicitarios:
Pablo, siervo de Jesucristo, llamado a ser apóstol, apartado para el evangelio de Dios, que el había prometido antes por sus profetas en las santas Escrituras, acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo que era del linaje de David según la carne, que fue declarado Hijo de Dios con poder según el Espíritu de Santidad , por la resurrección de entre los muertos.." (Dice San Pablo Apóstol en Romanos 1:1-4)

"..a todos los que están en Roma, amados de Dios, llamados a ser santos: Gracia y paz a vosotros , de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo" (Dice San Pablo Apóstol en Romanos 1:7)

"Porque si siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho mas estando reconciliados, seremos salvos por su vida." (Dice San Pablo Apóstol en Romanos 5:10)

"Gracia y paz a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo" (Dice San Pablo Apóstol en 1a .Corintios 1:3)

"Fiel es Dios, por el cual fuisteis llamados a la comunión con su Hijo Jesucristo nuestro Señor." (Dice San Pablo Apóstol en 1a. Corintios 1:9)

"Gracia y paz a vosotros, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. Bendito sea el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, Padre de misericordias y Dios de toda consolación." (Dice San Pablo Apóstol en 2a. Corintios 1:2-3)

"Al Dios y Padre nuestro sea gloria por los siglos de los siglos. Amen" (Dice San Pablo Apóstol en Filipenses 4:20)

En todas sus cartas con la excepción de 1a. Timoteo Pablo saluda haciendo mención del Padre y del Hijo (nuestro Señor Jesucristo) .

"Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, a las doce tribus que están en la dispersión: Salud." (Dice Santiago Apóstol en Santiago 1:1)

"La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse del mundo." (Dice Santiago Apóstol en Santiago 1:27)

"..elegidos según la presciencia de Dios Padre en santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas." (Dice San Pedro Apóstol en 1a. Pedro 1:2)

"Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que según su grande misericordia nos hizo renacer para una esperanza viva, por la resurrección de Jesucristo de los muertos," (Dice San Pedro Apóstol en 1a. Pedro 1:3)

"lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdaderamente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo." (Dice San Juan Apóstol en 1a. Juan 1:3)

"Hijitos míos, estas cosas os escribo para que no pequéis; y si alguno hubiere pecado, abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el Justo." (Dice San Juan Apóstol en 1a. Juan 2:1)

"Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno." (Dice San Juan Apóstol en 1a. Juan 5:7)

"Sea con vosotros gracia, misericordia y paz, de Dios Padre y del Señor Jesucristo, Hijo del Padre, en verdad y en amor." (Dice San Juan Apóstol en 2a. Juan 1:3)

"Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina de Cristo, ése si tiene al Padre y al Hijo." (Dice San Juan Apóstol en 2a. Juan 1:9)

"Judas, siervo de Jesucristo, y hermano de Jacobo, a los llamados, santificados en Dios Padre, y guardados en Jesucristo" (Dice San Judas Apóstol en Judas 1:1)

Como se puede ver por estos ejemplos en las Escrituras, se comprueba que la doctrina de un solo y único Dios, eternamente existente en tres personas es algo de lo cual los apóstoles testificaron y enseñaron. Los Apóstoles creyeron en El Padre, El Hijo, y El Espíritu Santo.


LA TRINIDAD

El resumen de las verdades que la Biblia nos revela en relación a Dios, descubren al Padre, y el es una persona. Al Hijo, y el también es una persona. Y al Espíritu Santo quien así mismo es una persona.

Hay tantos pasajes bíblicos que nos presentan con la persona del Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, sin desmentir con ello la unidad de un solo Dios.

Hay pasajes en donde vemos a las tres personas claramente.

"Y Jesús después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él. Y hubo una voz de los cielos que decía: Este es mi Hijo amado en quien tengo complacencia." Mateo 3:16-17

"Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo." Mateo 28:19

"La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios, y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros. Amén." 2a. Corintios 13:14

"Porque por medio de él (Cristo) los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre." Efesios 2:18

"Elegidos según la presciencia de Dios Padre en Santificación del Espíritu, para obedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas." 1a. Pedro 1:2

"Cuanto mas la sangre de Cristo, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a si mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?" Hebreos 9:14
Título: Re:Contestando Argumentos de los Pentecostales Unicitarios contra la Trinidad 3
Publicado por: ingente20 en Martes 23 de Ago, 2016, 22:53:36 pm
bendiciones, bendito sea el Padre de nuestro Señor Jesuscrito, efesios 1:3